На самую главную страницу Все про водоем Все про альпинарий Кактусы Статьи Объявления и многое другое... Ссылки
Архив форума по темам

Цифровая аппаратура

Вопрос, OlegV. Для сада не хватает еще одного "инструмента" - цифрового фотоаппарата. Мой старенький "Зенит" "совсем плохой "- в этом году 3 пленки засветил практически полностью (две пленки можно сказать самые важные были - с моими сеянцами тюльпанов, на третьей пленке, в основном, новинки лилий, включая ориенпиты). На многих кадрах подпорчен низ, идет частичная засветка. В мастерской несколько раз его правили, а теперь говорят - починить нельзя. Так что, вопрос о покупке цифрового фотоаппарат для меня сейчас важнее лопат, грабель и всего остального. Кто-нибудь имеет цифровые фотоаппараты фирм Kodak, Sony, Olimpus (другие фирмы интересуют в меньшей степени)?

Ирина. Информация (в т.ч. обзоры) по цифровым камерам есть здесь: http://shop.sight.ru/

Sofia. За штуку зеленых можно купить ОЧЕНЬ приличную цифровую зеркалку и с возможностью макро, и с умом (порядка 7-10).Мыльницы, даже навороченные, мыльницами и остаются (в смысле оптики).

Константин. "Канон" очень неплох, по-моему (я вот думаю, не взять ли мне такой, если денег наскребу, конечно), но он не зеркалка. Реально цифровая зеркалка стоит 3-5 тысяч. Есть и “чуть” подороже - 25-30 тысяч. Но Олегу точно нужен оптический зум, и его, конечно, меньше чем за 900-1000 гринов не возьмешь. Он не зеркалка. В этом легко убедиться, посетив сайт Канон. ру. Хотя по ряду параметров он уже пересекается с зеркалками. Стоит 1000-1100 примерно. Цена высоковата для 3 мегапиксельника - в основном, из-за хорошей оптики. Дело в том, что из указанных выше фирм только "Олимпус" более-менее нормальная по фото. Sony часто использует не свои объективы- это неплохо, так как она ставит зачастую "Цейс". "Кодак", на мой взгляд, в основном, мыльницы делает. "Канон" стоит порядка 1000 зеленых. Но имеет длиннофокусный объектив, который обеспечивает макросъемку, а для Вас это важно, без всяких там режимов. Большинство остальных имеет короткофокусный объектив, и макро у них, в общем, искусственная. Так как сам собираюсь заиметь цифровик, то скажу, что сейчас меньше чем за 650-700 приличный (3 мегапиксела) не возьмешь, и думаю, особо торопиться не стоит, к весне подешевеют - падение цен идет на глазах. Во всяком случае, за те же деньги можно будет взять лучшее изделие. Для качественной съемки нужен 3-мегапиксельник - картинка до 1000х2000 пикселов. Чтобы сравнить характеристики посетите сайты типа www.nicon.ru и т.д.

OlegV. В прошлом году я тоже думал, что к весне подешевеют, и уже подобрал модель Canon 3400 (или 3600): это 3 мегапикселя, оптический зум 3x кратный, есть возможность запоминать в некомпрессионном формате (tif или PCX), что очень важно при распечатке для журналов или каталогов. У других камер в диапазоне до 600 долларов форматы записи были только с компрессией (jpg или gif). Как этот цифровик работает в действии - я тоже проверил (взял в магазине на недельку), а потом на цветном лазерном принтере с него распечатывал - качество очень хорошее. 3х мегапикселей хватает, чтобы распечатать почти на весь лист A4 формата.

Но купить мне его так и не удалось: цена за зиму упала всего на 100-125 баксов, и я так и уехал, не сделав ни одного снимка в ботсаду Голландии, и потом все лето мучался с "Зенитом" (3 пленки засвечены начисто). Не хотелось бы повторять историю прошлого года.

Константин. Цена падает, в основном, за счет электронной части и матрицы. Оптика практически не дешевеет. По-моему, искать хороший по оптике цифровик в диапазоне до 600 долларов не стоит. Нормальные стоят в районе 700-800 $, возможно к весне будут стоить долларов на 100 меньше.

Anetta. Много полезной инфы на

http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp
http://club.foto.ru/phorum/list.php?f=3
http://club.foto.ru/phorum/list.php?f=3

ИМХО по качеству воспроизведения пробной мирры в своем классе лучший Canon Power Shot G2.

Константин. Понимаете, тут трудно говорить о лучшем в классе - классы сильно пересекаются друг с другом, и модельный ряд меняется непрерывно. Первый вопрос, сколько человек может потратить на камеру. Второй вопрос, какая камера за эти деньги даст лично ему лучший результат. Для съемки цветов, на мой взгляд, нужно иметь в первую очередь хорошую оптику для макросъемки. А это есть далеко не у всех - большинство дешевых цифровиков, все же - короткофокусные мыльницы (да, там есть цифровые зумы, а местами и оптические) и, следовательно, получить качественный снимок с близкого расстояния на них тяжело.

OlegV. Что касается важности макросъемки для снимков цветов, я полностью согласен с Константином. И цифровой зум здесь в расчет принимать совсем не стоит, от него толку нет никакого, это просто программа и все. Такого же эффекта "приближения" можно добиться уже с готовым снимком на компьютере. Оптический зум - это совсем другое дело. Я полагаю 3х оптический вполне достаточно. Или я не прав?

Второй важный момент - мегапиксели. От их количества напрямую зависит формат распечатки. Думаю, 3 мегапикселя достаточны для самой крупной картинки в журнал. Понятно, что для странички в Интернете 3х мегапикселя - это жуткий перебор.

Еще один момент - возможность ручной установки диафрагмы, экспозиции ... В мыльницах это делает автомат, и это одна из причин, почему там такие плохие снимки. Большинство камер в районе 600 баксов дают полный (или почти полный) контроль над параметрами съемки + если хочешь, ставь на автомат.

Далее, возможность навернуть на камеру увеличитель - это тоже плюс (можно потом подкупить).

Еще один важный момент - память и наличие литиевого аккумулятора. С батарейками замучаешься их менять. 16Mb памяти - это минимум (т.к. один кадр в формате tiff при 3х мега пикселях сожрет всю эту память). Хорошо если есть возможность выбирать размеры файла, например, для странички фотки 200х300 пикселей уже хватает, но у многих цифрофиков минимальный размер начинается с 1024 х 800

Понятно, что USB порт - это вещь! Но у моего ноутбука нет USB порта. Sony сделала запись прямо на CD, это вообще прелесть. 650Mb и прямо вставил в СD и читай, вот только камера эта стоит больше 1000 зеленых.

А вот что понимают под "хорошей оптикой"? Как это проверить на практике хорошая оптика или нет? Принято считать, что цейсовская оптика хорошая, и она часто стоит у Sony, почему Sony, как правило, и стоит дороже аналогичных камер других фирм.

Я пока доверял тестам, которые делают разные западные журналы, фирмы. Они смотрят качество передачи цвета (что, в общем-то, при съемке цветов важно, хотя у каждого монитора свой "вклад" в изменение окраски), далее смотрят качество деталей при распечатке, насыщенность цветов и съемку при низком освещении, при "заднем свете", как фотоаппарат удаляет "красный глаз"... и т.д.

Я никогда не видел, что бы в этих тестах упоминалось "качество оптики" или достоинство камеры объяснялось этим самым "качеством оптики".

Константин. Мне тут народ фотографический сказал, что для макросъемки, вообще-то, лучше не 3х кратное увеличение, а 5-6 кратное. Ну и посмотрите, какая глубина резкости на малых расстояниях - это важно для съемки цветов крупным планом. Важно для цифровика иметь универсальный модуль памяти - тогда меньше проблем с покупкой новых.

OlegV. Очень важная вещь! Согласен. Когда я снимаю на свой "Зенит" с самого близкого расстояния, то резкость можно навести только на часть цветка - остальная часть цветка не в фокусе и размыта. Насколько я понял, читая обзоры, "глубина" определяется диафрагмой: чем больше диафрагма, тем больше глубина, объемность изображения. Это правильно или я ошибаюсь?

Фотограф. С точностью наоборот! Чем больше диафрагменное число (8, 11, 16...), тем МЕНЬШЕ диафрагма. И тогда глубина резкости наибольшая. В этом можно убедиться, разглядывая подробно все подвижные части (кольца) объективов для наших старых фотоаппаратов, где расстояние выставляется вручную. Там есть указатели, которые отмечают границы расстояний, где гарантирована нормальная резкость изображения при выбранной диафрагме

OlegV. Значит, чтобы получить глубину кадра надо ставить большое диафрагменное число (16...) т.е. уменьшать диафрагму, что требует увеличения экспозиции? А как "глубина резкости" соотносится (зависит) от фокусного расстояния линзы, или эти вещи друг с другом вообще не связаны? А если связаны, то линзу с каким фокусным расстоянием (хотя бы интервалы) лучше брать для макро съемки, скажем так, с расстояния 10-20см.

Михаил. Здесь имеет место национальная традиция. Наши цифры 8, 11, 16 означают 1/8, 1/11 1/16 и называется диафрагмой. В англоязычном тексте используется термин, обратный диафрагме, и при переводе надо делать инверсию текста в нашу терминологию.

OlegV. В фотографии я мало чего понимаю, а когда приходится изучать "с нуля", да еще и на английском - вообще легко запутаться. Больше всего достают именно эти специальные термины.

У каждой медали есть оборотная сторона, вы не представляете, как противно приезжать на собственный участок после Сент Луиса, особенно весной, когда грязь, холодно и на грядках следы чьих то сапог...
Конечно, фотографиями очень трудно передать общее впечатление от растений, сада, погоды. Видеокамера, наверное, лучше передает обстановку - есть звук, слышно как говорят люди, кричат птицы, дует ветер, да и кадров в тысячу раз больше. Но даже видео не может передать полноту ощущений.
Мне очень не хочется уменьшать фотографии и делать сильную компрессию. Когда смотришь на оригиналы снимков (1440 x 960), да еще на хорошем мониторе - ощущение совсем другое, видны все детали, фактура лепестков и камней, даже можно рассмотреть, как обрезали веточки на соснах ... После уменьшения до 500 x 333 и сжатия файла - вид совсем не тот. Изображение теряет детали, становится картинкой, в которую нельзя "погрузиться". Мне кажется, только на фотографиях цветков камелий удалось более-менее сохранить ощущение фактуры.

Не в цифрах дело.

KOST. Не стоит извиняться за плохую картинку -не столь важно, сколько пикселей, я по работе сталкиваюсь со сверхчеткими цифровыми изображениями размером 12000х12000 пикселей, и впечатление определяет скорее суть снимка, чем его детали. Поэтому я понял по вашим 500 x 333 снимкам, что растения, среди которых вы побывали - это просто полный абзац!!!

OlegV. Интересно, на каком же мониторе Вы смотрите такие изображения - 12000? У нас под конфокальный микроскоп купили самое крутое, что было на рынке (тысяч 10 заплатили за монитор $), и то он такую картинку в 100% формате не выведет. А если это не 100% формат, то детали теряются, и уже не важно, сколько было пикселей в исходном файле 12000 или 1200 - лимитирует монитор. Если у народа в основном мониторы 800x600, то делать снимки под больший формат нет смысла. Конечно, можно прокручивать файл влево-вправо, вниз-вверх, но разве такой просмотр сможет передать всю картинку целиком? Детали посмотреть - это да, приятно, но общий то план он не покажет в 100%.

KOST. Разумеется, такие гигантские изображения никто не увидит и на самом крутом мониторе полностью в масштабе 100%, такие картинки используют для качественной полиграфии: для примера - рекламный плакат размером 60х90см и разрешением 300 dpi имеет размер 7087х10630 пикселей, и это обычное дело. Или отсканированная с разрешением 1200 dpi фотопластина начала 20 века размером 20х25 см имеет размер 9449х11811 п.
Тем не менее, я Вас прекрасно понимаю, что растение лучше увидеть во всех мельчайших
деталях и одновременно крупным планом возможно только "живьем".

Вопрос. Александр Васильевич (лилии). Меня интересует, как проводили съемку цветных иллюстраций. Какой техникой кто пользуется? Как добиться лучшего качества?

Ответы.

Константин. Какая имеется в наличие, такой и пользуемся. Мои фото все сняты "Зенитом", в ряде случаев использованы кольца. Далее обычная печать и сканирование фотографий - разрешение 400-600 dpi (для сканирования негатива нужен слайд-адаптер, его у меня нет). Сейчас можно использовать цифровые камеры, но минимальная стоимость приличной 500-700 долларов. Тогда изображение прямо скачивается в файл. В любом случае не рекомендую "мыльницу" - у нее большая глубина резкости, и при съемке с близкого расстояния это очень плохо. Кроме того, большинство мыльниц имеют плохие объективы (иногда даже пластик), что приводит к цветовым искажениям. Впрочем, это свойство обычной цветной фотографии вообще. Я лично могу в ряде случаев сказать, что на моих снимках цвет не естествен. Цифровик, как правило, дает меньшие искажения цвета.

Olga .Подавляющее большинство фотографий в ЭСДР отсканировано из книжек и журналов, которые приведены в источниках. На "Каменистом садике" аналогично, за исключением рубрики "Из первых рук" - там фотографии, которые прислали специально для сайта. В правом верхнем углу указаны авторы и их E-mail. Если они не ответят на форуме, как Константин, можно написать вопрос прямо на их почтовый ящик. Сама я снимаю цветы почти "мыльницей" - "Konica BM-510Z" и вполне довольна результатом - http://home.onego.ru/~otsoppe/my1.htm. Если вы планируете использовать фотографии только в электронном виде, то рекомендую купить цифровой фотоаппарат.

Александр Васильевич. У меня цифровик Kodak DC-40, пытаюсь с ним работать уже лет пять. Результатами не доволен. Хотя можно посмотреть теперь на моем сайте lilium.report.ru. Там в папке "Введение в тему", есть переход "Время смотреть..."

Константин. Раз ему 5 лет то, скорее всего, это довольно посредственный аппарат: тогда они только появлялись. Потом технологии быстро рванули, цены упали, качество выросло. Сейчас приличный с Zoom, с 2-3 млн. пикселов стоит от 500 долларов (супер со сменной зеркальной оптикой до 20000 и более).

Александр Васильевич. Два пути. Один - купить цифровик по возможностям. Второй - зеркалка+сканер. Купить сканер и больше не вспоминать про цифровик. Куда податься бедному крестьянину?

OlegV. Если говорить об использованных камерах - то я не в восторге ни от Kodak DC290Zoom (съемка 5 января), ни от Nikon Coolpix 990 (12 и 19 января). У Коdak проблемы с макро фокусом - не может навести резкость с расстояния 20 см и сильно врет с белым цветом (при плохом освещении он его делает с желтизной, приходится потом редактировать). Снять, например, растения в пробирках, так что бы были видны детали, я с ним не смог. Nikon в этом плане намного лучше, и цвет он передает более реалистично, баланс белого, как правило, выставляет хорошо (хотя иногда при работе со вспышкой в "белом" не видно деталей, все засвечено, это хорошо видно в центре цветка камелии Tensie). Зато у Nikon очень неудобная камера: вся как на шарнирах, не знаешь, за что взяться. У Canon удобное верхнее меню: все основные параметры можно быстро выставить, не включая монитора, а это очень приятно, т.к. меню в мониторе более сложное, и он "ест" много энергии. У обеих камер проблемы с батарейками: при съемке с включенным монитором и вспышкой батареек с трудом хватает на одну карточку. С памятью тоже проблемы - надо иметь 128Mb, чтобы не считать, сколько осталось кадров. А если планируется печатать снимки в журнале, то тут только IBM микро драйв поможет, или надо брать Sony Mavica MVC-CD200 или 300. У этих моделей запись идет на мини-сd (8"). Наверное, третьей камерой, которую я возьму попробовать, будет как раз Sony CD200. У обеих камер очень трудно определить качество снимка на мониторе, но снимать лучше именно с жидкокристаллическим монитором: через оптический не видно, когда и как хорошо камера навела фокус, насколько разрешимо изображение в тенях и на самом светлом поле.

В общем, я понял, что для длительных поездок с необходимостью последующей печати в журналах, нужна камера с аккумулятором, не ниже 2.3Mpix (3.3Mpix)- это фото на всю обложку журнала цветоводство, CD или IBM Microdrive (1G) (для этого нужен разъем под карточку CompactFlash II), возможность записи, по крайней мере, в формате tiff, а еще лучше RAW (файл в 3 раза меньше, но при этом этот формат лучше, чем tiff) и возможностью полностью ручной установки всех параметров съемки (автоматика не всегда работает хорошо, даже у Nicon со всеми их наворотами).

KOST. Все, что касается цифровой фотосъемки, мне до боли знакомо и интересно, предлагаю развить тему беседы по мылу. Что касается ЦФК, с которыми я постоянно сталкиваюсь, не стоит читать рекламу типа "лучшая камера в своем классе или чистые яркие цвета", а ориентироваться на собственный опыт. Мое субъективное мнение такое: в ценовом классе более 1000 у. е - бесспорный лидер NIKON D1X, а в классе до 1000 - это не особо раскрученный CANON POWERSHOT G2, не имеющий конкурентов по качеству полученного изображения.

На небезызвестной странице http://www.dpreview.com/gallery/ есть образцы оригинальных файлов, снятых десятками камер, и достаточно открыть их в фотошопе и попробовать подкорректировать (Curves), так сразу вся рекламная блажь рушится, как карточный домик - большинство камер безбожно шумят в тенях и имеют нелинейности в цветах. Из-за этого наши цветочки и кажутся на снимках "не совсем такими, как хотелось бы".

OlegV. Я как раз в эти выходные до 2х ночи копался на этом сайте и особенно в форумах. В общем-то, Вы указали камеры, отмеченные, как самые лучшие на 2ой или 3ей странице форума Pro Digital Talk. Выбор камеры вопрос очень сложный и субъективный. Тут можно долго обмениваться мнениями, в общем-то, с пользой, но прийти к общему знаменателю очень и очень не просто, т.к. каждому надо свое. Одному надо МНОГО пикселей, т.к. он делает снимки для больших журналов. Другому надо качество цвета и ручные настройки, третьему, что бы все было на автомате, т.к. он чайник, но самое интересное, что когда потратишь кучу времени на чтение всяких обзоров и потом возьмешь выбранную камеру в руки ..., а она не нравится, и все тут. И есть еще одна вещь, которую трудно оценить, но которая, наверное, важнее всего: а сколько прослужит выбранная камера? Стоит ли переплатить 100 баксов за качество Sony или это качество иллюзорное?

KOST. Из камер "Сони" понравилась, хоть и дороговатая, но чрезвычайно приятная DSC-F707 камера. Такое же качество картинки можно купить и за 500-600 у. е (например, CASIO QV3500), зато эта камера SONY удивила по количеству внедренных новых цифровых технологий, типа эл. стабилизатора, лазерного автофокуса, и даже дисплея с 4мм стеклом, что ценно в экстремальных "садовых" съемках, в общем, для себя я бы такую не купил. Да, по надежности продукция SONY высока без вопросов.

OlegV. У меня видеокамера Sony уже 4 года, и есть проблемы - первую секунду после начала съемки она ведет запись в черно-белом цвете и только потом переключается на цветную запись. Sony всегда была дорогой фирмой, и не только в цифровых фотоаппаратах, и я сомневаюсь, что это завышение цен оправдывается качеством. По крайней мере, на форумах есть сообщения о поломках ее фотоаппаратов. Мне кажется у модели CD200 самое "ломкое" место как раз записывающее устройство, которое работает медленно и не любит, если камеру в этот момент таскают. Согласен, что 4мм стеклянное покрытие на мониторе - очень ценная штука. У Kodak290 я все время боялся повредить монитор - покрытие такое мягкое, и расположено сзади, так что камеру на ремешке на шею не повесишь.

В ботсаду есть профессиональный фотограф, и в прошлые выходные я с ним пересекся в теплице с камелиями, он очень хвалил свою Minolta DiMAGE 7, и потом после собрания отловил меня и стал показывать, как выглядят фотографии при распечатке. За день он делает 200-250 снимков, и в общей сложности отснял больше 10 000. Камеру очень хвалил, хотя и признал, что автофокус работает медленно, и снимать быстро меняющиеся сцены с ней трудно. По деньгам камера очень выгодная: от $680 за 5.24 Mpixel, 7x Optical Zoom. В общем, камера профессиональная. Но Minolta! У меня знакомые были разочарованы видеокамерами этой фирмы.

Вопрос, TatianaP. Передо мной сейчас тоже очень остро стоит вопрос покупки цифровой камеры. Камера нужна для съемки растений и цветов на даче, съемки на отдыхе, съемки собак. Тратить более 700 не хочется, Что бы Вы посоветовали "чайнику" в этом вопросе

OlegV. Если печатать в журналах ничего не собираетесь, на струйном принтере тоже, а только посмотреть картинки на мониторе, и в планах нет желания осваивать фотографию на полупрофессиональном уровне (т.е. пытаться понять более-менее азы этого искусства для получения красивых, художественных фотографий), то стоит купить долларов за 300-350 наиболее понравившуюся камеру у таких фирм как "Олимпус", "Кодак", "Кэнон", "Никон". "Сони" я, наверное, не стал бы. Если у вас компьютер стоит прямо на даче - много памяти для камеры не надо: 16Mb вполне хватит сделать 50 снимков в формате "jpg", перекачаете их в компьютер и снимаете еще 50... и т.д. Если компьютера на даче нет, а снять надо больше 50 снимков (для просмотра на мониторе!!!), то приобретите 32Mb. Лучше выбирать камеру с портом USB (если он есть у Вашего компьютера).

Если планируется использовать камеру в длительных поездках, где нет возможности скачать снимки на карточку - берите больше памяти и запасные батарейки (лучше, если у камеры литиевые, подзаряжаемые батареи). Для просмотра снимков на мониторе вам хватит камеры с разрешением в 1Mpix и без особых наворотов.

Если же цели полупрофессиональные и хотите печатать в журнале или делать качественные распечатки на струйном принтере, тогда надо иметь не меньше 2.1Mpix и боюсь, за 700 баксов хорошую камеру выбрать будет трудно.

TatianaP (Татьяна). Печатать в журналах не собираюсь, но печатать фотографии в цифровых фотоателье на фотобумагу – обязательно, не менее 3 млн. пикселов! Освоить на уровне полупрофессиональном уровне собираюсь, но на отдых часто ездит с сыном моя мама, нужна простота в обращении! Вопрос с памятью стоит только для отдыха (дома и на даче компы с СD-Writer и с USB портом). Важна съемка цветов: четкий фокус с маленького расстояния, передача деталей и неискажение цвета! В и-нете рекламируется CASIO QV-4000 - 4 млн. пикселов, набор функций и для профессионала: полностью ручная настройка и для чайника - полный автомат + режим "best shot" - проверенные сценарии для конкретных сцен, объектив от Canon с 3-х оптическим зумом, 3,2 цифровой Zoom, CF 16 Mb Цена в и=нете 713$. С как с надежностью?

KOST. Постоянно снимаю на CASIO QV-3000 EX, также довелось и к CASIO QV-4000 приложиться. Добавлю к перечисленным характеристикам, что в этих камерах качественно реализована функция макросъемки, хотя фокус при съемке ближе 10-15 см придется подстраивать вручную. Удалось, например, снять в лесу только что взошедший можжевельник высотой в 2 см во весь экран с отличной детализацией. Неплохо получаются и Sedum. Отпечатки я делаю размером 13х18 в цифровой студии на машине Frontier(В Питере - Невский), и они смотрятся гораздо ЛУЧШЕ, чем в самом дорогом журнале. С надежностью пока у CASIO QV-3000 EX нет проблем

Наверх!
Разработано в студии Design Star, © Дмитрий Порохня, 2000.